近日，EPO上诉委员会首次就利用人工智能辅助解释权利这一事项作出裁决，明确ChatGPT在权利要求解释方面不能替代专业人士。（案号：T 1193/23）

Rieter公司于2020年11月4日获得专利EP 3 118 356，该专利涉及一种用于安全启动和/或停止用于生产纱线的转杯纺纱机转杯的程序。Saurer就该专利向欧洲专利局提出异议程序。经审理，欧洲专利局异议部门于2023年4月18日对该专利予以维持。Saurer不服裁决，向欧洲专利局上诉委员会提出上诉。Rieter公司请求驳回上诉，或者，作为替代方案，基于其提出的五项辅助请求中的一项，以修改后的形式维持该专利。Rieter辩称，若对涉案专利权利要求中的措辞进行合理解释，则其中包含的某些技术特征并未在现有技术中被公开。值得关注的是，Rieter公司援引了其向ChatGPT提问后所获得的回答内容，以解释相关术语在有争议的权利要求中的含义。

       2025年5月14日，上诉委员会作出裁决，推翻了异议部门的决定并撤销专利，认定权利要求1缺乏新颖性，辅助请求均缺乏新颖性或创造性。委员会指出，由于Rieter未以书面形式提交ChatGPT给出的完整答复或其提问的细节或上下文，ChatGPT回答内容无法纳入考量。

上述委员会进一步阐明，ChatGPT 的答复并不相关，因为权利要求的解释取决于本领域技术人员的理解。仅基于AI聊天机器人（如大语言模型）或人工智能的广泛传播和使用，无法合理推定所获得的回答一定能取代或否定本领域技术人员在相关事件点的理解（该回答基于未知训练数据，且可能对问题上下文和表述方式高度敏感）。

此外，上诉委员会确认可通过合适的专业文献证明本领域技术人员如何理解专利权利要求中的特定术语，但Rieter在本案中未提交此类证据。